Предлагаем Вашему вниманию статью из журнала "Справочник эколога" №1 2024г

Прошедший 2023 г. оказался очень плодотворным именно на разработку стандартов по теме контроля выбросов:

Но это еще не все. Сейчас идет работа по разработке серии стандартов: «Автоматизированные измерительные системы учета выбросов и сбросов. Выбросы загрязняющих веществ» (в восьми частях), «Системы автоматического контроля выбросов при производстве листового стекла», «Методология и метрологическое обеспечение систем экологического управления, мониторинга и контроля. Системы автоматического контроля и учета выбросов и сбросов загрязняющих веществ на объектах по производству азотных удобрений. Основные требования».

К этому списку нужно добавить уже утвержденные в 2019–2023 гг. ГОСТы:

Итого более 20 стандартов по теме автоматического контроля выбросов. Судя по тренду писать стандарты для каждой отрасли, их количество будет только расти. А нужно ли столько стандартов? Ведь, если перефразировать классиков, стандарты должны иметь одинаковый смысл. И лучшие стандарты рождаются из практики, а ее еще пока очень мало для того, чтобы писать отраслевые правила и ограничивать методы измерений исходя из моды.

Пробелы в законодательстве (вследствие разобщенности структур, участвующих в процессе законотворчества) наверно и привели к тому, что какие-то из них стандарты очень похожи и носят поверхностный характер, а некоторые имеют противоречия.

Например, в одних ГОСТах предписывается передача усредненных данных раз в 30 минут, а в других — раз в 20 минут. Допустимые погрешности тоже разные: то 25 %, то 35 %. В одних документах погрешности определяются по результатам испытаний в соответствии ГОСТ Р 8.958-2019, а в других либо ничего конкретного не предлагается, либо описывается методика расчета суммарной погрешности измерения концентраций загрязняющих веществ без специальных дополнительных испытаний. Аналогичные расхождения можно найти и по выбору методов измерений и определению измерительных сечений.

Такое ощущение, что разработчики стандартов полагаются не столько на здравый смысл и цель экомониторинга, сколько на действующие законы и постановления Правительства. Методика расчета целевого показателя — массового выброса — описана лишь в двух стандартах (ГОСТ Р 113.38.03-2021 и ГОСТ Р 70805-2023), а определение суммарной погрешности массового выброса дано только лишь в ГОСТ Р 113.38.03-2021. И все потому, что на уровне закона требование к САК по определению массового выброса и его погрешности пока не предъявляется.

Со всем этим разнообразием в конечном счете придется работать Росприроднадзору, когда данные начнут поступать в Программно-техническое обеспечение учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а затем РЭО[7], когда данные от Росприроднадзора станут транслироваться во ФГИС «Экомониторинг». Такая разношерстность и где-то неопределенность исходных данных превращает их в информационный мусор, который для получения нужного информационного продукта потребует разделения, сортировки, переформатирования и обработки, что очень близко к тому, что делает сейчас РЭО с переработкой мусора.

Конечно, работа, проделанная разными коллективами при разработке ГОСТов, очень полезна для оценки общего уровня понимания процессов построения САК и, несомненно, способствует повышению уровня качества и продуманности документов.

Особенно хочется отметить два стандарта 2023 г.: ГОСТ Р 113.06.01-2023 и ГОСТ Р 70804.1-2023, на их основе можно и нужно разработать единые правила для всех САК, добавив в них разделы определения массового выброса и погрешности, а также методику определения соответствия программного обеспечения в части правильности сбора и обработки данных с учетом реальных метрологических характеристик средств измерения, входящих в состав САК. Очень полезным будет раздел с чек-листом требований, которым должна соответствовать САК при приеме Росприроднадзором. Все это реально сделать, главное видеть цель, ради чего, собственно, все делается.

[1] Далее — САК.

[2] Далее — ГОСТ Р 70804.1-2023.

[3] Далее — ГОСТ Р 70805-2023.

[4] Далее — ГОСТ Р 113.06.01-2023.

[5] Далее — ГОСТ Р 113.38.03-2021.

[6] Далее — ГОСТ Р 8.958-2019.

[7] Российский экологический оператор.

Скачать статью САК_нестандартные_стандарты_-_Справочник_эколога_1_2024.pdf

Описание типа САКВ_ОТ.pdf

Предлагаю подумать над тем, а всегда ли методы определения точности приборов на эталонной установке точней, чем испытания по месту с помощью менее точных приборов и методик на примере измерения расхода дымовых газов в САКВ?

В настоящее время в системах автоматического контроля выбросов допускаются к применению 4 типа расходомеров:

1 Ультразвуковые расходомеры

2 Оптические корреляционные

3 По перепаду давления (трубки Пито и тд)

4 Термоанометрические

Чаще всего в САКВ применяются ультразвуковые расходомеры и действительно они имеют неоспоримое преимущество в том, что измерения происходят по всему сечению потока. Вот только точность измерения ультразвуковых расходомеров подтверждается на эталонных установках, где они испытываются и поверяются. Про эти установки давно все известно и все расстояния между датчиками, и измеряемая среда, и геометрия измерительного сечения, поэтому нет никаких сомнений, что на эталонной установке эти расходомеры правильно и точно измеряют скорость и расход. А как все происходит в реальных условиях? Ультразвуковой расходомер,- это по сути измерительная система, которая вычисляет скорость потока дымовых газов по формулам из Рис 1

Как видно из формулы, измерение скорости, а следовательно расхода, напрямую зависит от трех параметров:

1 расстояния между датчиками,

2 угла наклона оси датчиков к направлению потока,

3 времени измерения скорости ультразвука.

Т.е точность измерения расхода дымовых газов зависит преимущественно лишь от точности определения этих трех параметров, а вовсе не от точности при испытаниях на эталонной установке. Поэтому, для определения точности измерения скорости дымовых газов для конкретной САКВ, на конкретном объекте, должны быть измерены с определенной точностью как минимум расстояние между датчиками и угол наклона к направлению потока и зафиксированы в описании типа и в программе контроллера. Такой же подход должен быть применим и другим расходомерам, у которых датчики разнесены, например к оптическим корреляционным.

Так же, при установке и испытаниях ультразвуковых расходомеров, нужно определить методологию определения среднего диаметра измерительного сечения если датчики устанавливаются на конической трубе (Рис.2)

Кстати, можно и упростить все эти процедуры и меньше проводить манипуляций с рулетками и угломерами. Почему не допустить определение метрологических характеристик измеритльного канала САКВ по определению расхода, при испытаниях с целью утверждения типа СИ и поверке, по референтным методам на базе трубки Пито? Ведь вся существующая отчетность как раз и построена на данных инвентаризаций с применением напорных трубок для определения расхода. Да и цель экомониторинга следить за соблюдением выбросов нормированных по существующим методам проведения инвентаризации. Для этого нужно, чтобы законодатели приняли решение, что для них важней преемственность статистических и отчетных данных построенных на одной измерительной базе и возможность проверить и поверить САКВ существующими и доступными методами непосредственно на объекте или стремление к эталонной точности.

21.02.2024

Алексей Пушкарев

АО «ПРОМАНАЛИТПРИБОР»

**В действующих нормативах для АИС устанавливаются требования по выбору измерительной плоскости согласно ГОСТ Р ЕН 15259.

С первого взгляда все просто: находим прямой участок газохода/трубы длиной от 7 до 10 диаметров и устанавливаем на нем измерительное оборудование. Однако, на практике такие прямые участки часто отсутствуют, и в таком случае необходимо проводить измерения скорости и концентрации в разных точках потока для определения его однородности, согласно тому же ГОСТ Р ЕН 15259. Если в середине имеющегося самого длинного прямого участка имеется площадка и измерительные порты, то можно провести соответствующие обследования. Однако, если таких портов нет, то либо их следует оборудовать, либо провести математическое моделирование потоков для оценки дополнительной погрешности. Рекомендуется выполнять эти работы еще до проектирования САКВ, так как результаты будут полезны в любом случае. Вы либо получите гарантию, что выбранная и установленная система не вызовет вопросов со стороны надзорных органов относительно выбора измерительного сечения и размещения оборудования, что исключает необходимость внесения изменений в проект и перемещения оборудования, либо получите заключение о невозможности установки САКВ ввиду превышения суммарной погрешности определения массового выброса, установленной законодательством. Выбор правильного измерительного сечения - залог точности и надежности работы системы автоматического контроля выбросов. Будьте осмотрительны и проведите соответствующие исследования, чтобы гарантировать эффективность вашей системы САКВ.

В декабре 2021г утвержден актуализированный справочник ИТС-22.1- 2021. взамен редакции 2016 года.

Ниже приведены наиболее интересные выдержки из новой редакции справочника и наши комментарии к ним

Справочник НДТ «Общие принципы производственного экологического контроля и его метрологического обеспечения»

Справочник НДТ является межотраслевым («горизонтальным») и, вследствие этого, носит сквозной, методический характер и содержит обобщенную информацию, сведения общего характера, общие подходы к межотраслевым техническим и управленческим решениям в сфере производственного экологического контроля.

Справочник НДТ утвержден приказом Федеральным агентством по техническому регулированию от 02 декабря 2021 г. № 2690.

Справочник НДТ введен в действие с 1 июня 2022 года

С учетом указанных особенностей источника выбросов для каждого режима работы должен быть установлен профиль концентрации определяемых компонентов, позволяющий найти наилучшее место отбора пробы

Поскольку необходимо обеспечить представительность пробы, т. е. измеренные концентрации ЗВ должны были представительными для средних условий (параметров, характеристик) внутри газохода или трубы, необходимо выбрать место отбора проб на расстоянии, удаленном от препятствий, которые могут влиять на поток газа. Место отбора следует выбирать на прямом участке газохода на достаточном расстоянии от мест, где изменяется направление потока газовоздушной смеси или площадь поперечного сечения газохода [41].

Составители настоящего справочника рекомендуют при выборе точки отбора проб руководствоваться соответствующими методиками выполнения измерений и ГОСТ, касающихся отбора проб.

Примечание: обычно из-за диффузии и турбулентного смешивания потоков содержание ЗВ во всех местах поперечного сечения газохода одинаково, и для определения среднего содержания отбирают пробу только в одной точке — около центра газохода или трубы в точке, отстоящей от ее центра не более чем на 1/3 радиуса.

Примечание: пример — предприятие имеет разрешение на выброс ЗВ «X», для которого установлен норматив НДВ, равный 10 условных единиц. Измерение загрязнителя проводится автоматической системой контроля выброса, и в определенный период времени измеренное значение составило 11 условных единиц. Погрешность измерения автоматической системы контроля выброса составляет 25 %. Является ли такое превышение нарушением со стороны предприятия и основанием для введения административных мер? Нет. Так как истинное значение величины лежит в интервале 7,5…12,5 условных единиц, и неизвестно, было ли действительно превышение.

Предприятие вправе выбирать любой тип анализаторов, измеряющих ЗВ, который отвечает задачам и целям ПЭК на промышленном объекте и соответствует требованиям законодательства в области обеспечения единства измерений.

Предприятие вправе выбирать любой тип анализатора взвешенных частиц, который отвечает задачам и целям ПЭК на промышленном объекте и соответствует требованиям законодательства в области обеспечения единства измерений.

Про выбор расходомеров

Большинство имеющихся на рынке расходомеров, которые способны выполнять задачи в рамках ПЭК при создании систем автоматического контроля выбросов, работают по одному из принципов измерения скорости и (или) объемного расхода:

- ультразвуковые расходомеры;

- измерение перепада давления (трубки Пито, дифференциальные трубки Пито, дифференциальные расходомеры);

- метод рассеивания тепла от нагретой поверхности или конвективное охлаждение (термомассовые расходомеры);

- оптические расходомеры.

Любой из перечисленных методов обеспечивает требуемую в рамках создания автоматических систем контроля выбросов точность. Каждый из методов имеет свои достоинства и недостатки, которые могут ограничивать применение того или иного метода на конкретном источнике или производстве.

При выборе конкретного метода измерения на конкретном производстве составители настоящего справочника рекомендуют обращаться непосредственно к производителям указанных типов расходомеров для более подробных сведений по условиям применения или к соответствующим отраслевым стандартам.

Место установки расходомера выбирается на основании отраслевых стандартов, а в случае их отсутствия — на основании ГОСТ Р ЕН 15259 [89].

Возможно применение иных методов измерения расхода при условии соответствия оборудования законодательству в области обеспечения единства измерений и в случае, если применение метода обеспечит измерение расхода на источнике выброса с требуемой точностью.

Примечание: составители данного справочника рекомендуют с осторожностью выбирать другие методы измерения расхода, отличные от перечисленных выше, так как они не используются или используются очень редко в мировой практике.

По причине отсутствия должного контроля работы Систем наблюдается и неудовлетворительная организация процесса эксплуатации внедряемых автоматических измерительных систем. Техническое обслуживание автоматических измерительных систем, как правило, проводится только в случае выхода из строя какого-либо компонента или системы в целом, а обязательные регламентные работы зачастую игнорируются.

Эксплуатация автоматических систем контроля промышленных выбросов требует наличия высококвалифицированных специалистов в области технического обслуживания. Вопрос создания специально уполномоченных организаций, которые будут осуществлять установку, настройку и последующее обслуживание систем контроля, может решить эту проблему. При этом такие организации желательно должны быть независимы от предприятия в целях предотвращения некорректной работы или намеренной фальсификации результатов измерений.

Загрязняющее вещество

Способ контроля

Аммиак (NH3)

Фурье-спектроскопия, недисперсионный инфракрасный сенсор с корреляционным газовым фильтром, диодно-лазерная абсорбционная спектроскопия

Углерода оксид (CO) как показатель полноты сгорания топлива

Фурье-спектроскопия, недисперсионный инфракрасный сенсор с корреляционным газовым фильтром, электрохимия**

Углерода оксид (CO) во всех остальных случаях

Фурье-спектроскопия, недисперсионный инфракрасный сенсор с корреляционным газовым фильтром, электрохимия**

Хлористый водород (HCl)

Фурье-спектроскопия, недисперсионный инфракрасный сенсор с корреляционным газовым фильтром, диодно-лазерная абсорбционная спектроскопия

Фтористый водород (HF)

Фурье-спектроскопия, диодно-лазерная абсорбционная спектроскопия, дифференциальная оптико-абсорбционная спектроскопия

Оксиды азота (сумма азота оксида и азота диоксида, (NO2 и NO))

Хемилюминесценция, фурье-спектроскопия, недисперсионный инфракрасный сенсор с корреляционным газовым фильтром, недисперсионная УФ спектроскопия, дифференциальная оптико-абсорбционная спектроскопия, электрохимия**

Кислород

Парамагнитный метод, циркониевый датчик, электрохимия

Диоксид серы (SO2)

Фурье-спектроскопия, недисперсионный инфракрасный сенсор с корреляционным газовым фильтром, недисперсионная УФ спектроскопия, дифференциальная оптико-абсорбционная спектроскопия

Сероводород (H2S)

Фурье-спектроскопия, недисперсионный инфракрасный сенсор с корреляционным газовым фильтром, недисперсионная УФ спектроскопия, дифференциальная оптико-абсорбционная спектроскопия

Эти и другие новости про законодательство об автоматическом контроле выбросов смотрите в нашем телеграм-канале https://t.me/eco_mer

Для многих предприятий 1 категории НВОС необходимо при подаче заявки на получение КЭР приложить программу оснащения АИС. Автоматические системы контроля выбросов для многих экологов кажутся чем-то диковинным и сложным. На самом деле, все не так уж и страшно.

Для чего вообще нужна программа оснащения источников выбросов АИС? Да собственно она нужна и Росприроднадзору, и природопользовотелю для последующего контроля, это такое своеобразное соглашение о намерениях, в которых природопользователь обязуется в установленные сроки оснастить конкретные источники выбросов автоматическими средствами контроля. А вся сложная техническая проработка (предпроектное обследование, создание проекта и его метрологическая экспертиза, закупка оборудования его монтаж и ввод в эксплуатацию с последующей сертификацией), это все потом, в отведенные законом 4 года после получения КЭР.

Так с чего же начать составлять программу оснащения АИС и как ее оформить?

Начнем с оформления, т.к на сегодняшний день нет абсолютно никаких требований к ее оформлению и содержанию, то ее можно оформить в любом удобном для Вас виде, главное , чтобы она была понятной и не двусмысленной для любого, но в первую очередь для самого природопользователя и инспектора Росприроднадзора и отвечала на три основных вопроса:

1 Какие источники оснащаются АИС?

2 Выбросы каких веществ и на каких источниках контролируются с помощью АИС?

3 В какие сроки планируется установка АИС?

Теперь приступим к ответу на эти вопросы.

Выбираем какой источник оснащается АИС.

Для того, чтобы ответить на этот вопрос достаточно пропустить имеющиеся данные через сито фильтров:

Ф-1 Объект относится к 1 категории НВОС? Если да, то переходим ко второму фильтру (на этом и последующих этапах ответ нет означает, что АИС устанавливать не требуется).

Ф-2 На объекте есть установки входящие в перечень распоряжения 428 от 13.03.2019, которые при этом имеют организованные источники выбросов? При этом важно обратить внимание, что нужно рассматривать все возможные установки, описанные в распоряжении 428-р. Например, если объект относится к 1 категории НВОС как цементное производство, то на нем может быть котельная для выработки тепла и если она работает на твердом и жидком топливе, то ее нужно включить список источников на которые может потребоваться установка АИС. Весь перечень установок в распоряжении правительства №428-р от 13.03.19 состоит из 22 пунктов. В итоге если вы нашли свои установки в 428 распоряжении и они имеют организованные источники выбросов, то переходим к третьему фильтру.

Ф-3 Проверяем источники выбросов, которые прошли у нас первых два фильтра на соответствие пороговым значениям постановления правительства № 262 от 13.03.2019г . Для этого у вас должны быть данные актуальной инвентаризации по выбранным источникам и очень важно, чтобы ваши фактические выбросы укладывались в установленные технологические нормативы по НДТ. Если ваши фактические выбросы выше установленных технологических показателей НДТ, то Вам КЭР выдадут только при наличии ППЭЭ в которой вы обязуетесь провести мероприятия по снижению выбросов в течении 7 лет и решение о необходимости оснащать такой источник возможно отложить до момента реализации ППЭЭ ( там либо отпадет необходимость устанавливать АИС т.к новые значения выбросов будут ниже пороговых, либо установите, но уже в рамках реконструкции источника по ППЭЭ).

В итоге, если выбросы на источнике соответствуют технологическим нормативам для рассматриваемой технологии и не превышают пороговые значения установленные в 262-ом постановлении, то АИС устанавливать не нужно, если превышения пороговых значений есть и Вы укладываетесь в технологические нормативы НДТ , то нужно установить АИС как минимум на те вещества по которым есть превышения пороговых значений.

Проведя такой отсев, мы получаем список источников, которые необходимо включить в программу оснащения АИС и перечень контролируемых веществ в автоматическом режиме для каждого источника. Т.е мы ответили на первых два основных вопроса.

Следующим шагом нужно определиться со сороками установки.

Здесь все еще проще, если нет ни каких других мотивирующих факторов, то лучше поставить максимально возможный срок, планируемый год получения КЭР плюс 4 года. Если по факту АИС установите раньше, то естественно это не будет нарушением.

В каком виде можно оформить программу. Раз законодательно никаких требований нет, то допустимо подать в виде простой таблицы

№ источника

Описание источника

Контролируемые вещества

Год ввода в эксплуатацию АИС









Конечно лучше, чтобы на этапе подачи заявки на КЭР у вас были подготовлены дополнительные материалы, обосновывающие вашу таблицу, это описание того самого отбора по трем фильтрам, а еще лучше и план график работ по оснащению АИС, в котором уже прописать все основные этапы ( предпроектное обследование, проектные работы , экспертизы, СМР , производство и поставка оборудования, сертификация). Наличие дополнительных материалов позволит вам быстро дать пояснения на все возникающие у Росприроднадзора вопросы, да и пригодятся Вам самим, когда Вы спустя год или два после получения КЭР займетесь вплотную внедрением АИС и вы легко вспомните откуда, что взялось и нужно ли вносить изменения в программу оснащения АИС при изменениях технологии.

Рекомендации:

1 Перед составлением программы оснащения АИС необходимо ознакомится с Вашими отраслевыми справочниками НДТ, в них так же могут быть прописаны рекомендации по автоматическому контролю концентраций загрязняющих веществ.

2 Если пороговые значения превысили не все вещества из постановления 262, то на этапе проектных работ оцените стоимость поставки АИС на все основные загрязнители ( их максимум 8) и по возможности включите их в состав АИС, т.к зачастую стоимость АИС под ключ на контроль, что одного газового компонента, что трех или четырех практически не меняется, а если и меняется, то не значительно. Зато при внедрении АИС на контроль всех основных загрязнителей Вы сэкономите и время, и средства, в случае если изменятся требования законодательства относительно количества контролируемых веществ. Ведь это не логично из 3-8 основных загрязнителей контролировать только 1 или 2, особенно для территорий, на которых делают сводные расчеты.

Аналитик ГК «ЭКОМЕР»

Пушкарев А.Я.

E-mail:pushkarev@ecomer.ru

www.ecomer.net

Телеграм-канал: «Экомер про АИС для контроля выбросов» https://t.me/eco_mer



Библиотека документов ЭКОМЕР на новом сайте https://ecomer.ru/library

Несмотря на то, что внедрение систем автоматического контроля выбросов (далее — САКВ) вменено в обязанности владельцев объектов I категории еще в 2014 г., к сожалению, до сих пор у природопользователей, а может, и у регулятора, нет четкого понимания, как правильно их установить и ввести в действие. Какие-то предприятия уже смонтировали САКВ, какие-то находятся на стадии их проектирования, но основная масса пока не торопится их проектировать и устанавливать, и возможно, они поступают разумно. Попробуем разобраться в проблематике вопроса.

Начнем с того, о чем говорят все и уже давно — отсутствие законодательно утвержденных требований к формату передачи данных в реестр ПТО УОНВОС. Большинство ошибочно полагает, что это проблема только программного обеспечения верхнего уровня, мол, «доделаем программное обеспечение, а когда утвердят протокол — установленная система готова к приемке». Скорее всего, будет не так: ведь в протоколе передачи данных могут появиться требования по фиксации и передаче информации не только о составе выбросов, но и о состоянии оборудования.

Так, в Правилах № 2623 говорится, что все измерительное оборудование должно быть опломбировано, но как это должно осуществляться? Нет ни четкого регламента или инструкций, ни даже общего понимания, как это правильно и законно сделать.

Если пломбирование будет происходить проверенным «классическим» способом: сотрудник Росприроднадзора физически ставит пломбу на оборудование, —тогда по каждому случаю, связанному, например, с регламентными работами в отношении любого средства измерения, этого сотрудника нужно будет вызывать на объект для распломбировки и затем для новой пломбировки, а также для фиксации времени простоя.

Регламентные работы подразумевают регулярное обслуживание оборудования, в т.ч. и зимой. Во многих случаях сотрудникам Росприроднадзора придется подниматься на отметку 100 метров и более (подъем может занимать порядка 30–50 минут при хорошей физической подготовке). Такие работы признаются высотными и требуют выполнения соответствующий законодательных требований (работа в бригаде, наличие удостоверения, прохождение периодической аттестации).

Готовы ли рядовые сотрудники Росприроднадзора к таким «подвигам»?

Наверное, в скором времени одним из критериев приема на работу в такие организации будет являться наличие значка ГТО, спортивного разряда, допуска на высотные работы.

Конечно, все это звучит утрированно, но проблема существует.

Логичнее всего оцифровать фиксацию событий открытия и закрытия шкафов с автоматическим подсчетом времени простоя оборудования, но это означает, что должны появиться требования по установке концевых выключателей или электронных пломб (их тип, вид и характеристики).

А уже установленные системы имеют такие устройства? Если да, то будут ли эти устройства соответствовать тем требованиям, которые (возможно) появятся на законодательном уровне?

В случае модернизации уже установленного оборудования и установки цифровых пломб возникают вопросы по поводу контроллеров верхнего уровня: готовы ли они принимать дополнительные сигналы

от каждого шкафчика каждого средства измерения, входящего в САКВ, без серьезных доработок? Учет этих сигналов будет входить в сертифицированную часть уже установленного программного обеспечения. Какова будет логика работы таких пломб?

Скорее всего, в этом случае понадобятся дополнительные затраты, а ответов на данные вопросы пока нет. Было бы показательным проведение «деловых игр» по приемке САКВ с реагированием на все возможные штатные и внештатные ситуации — обязательно с приглашением как представителей регуляторов и надзорных органов, чтобы они наглядно представляли, что и как будет происходить по факту, так и производителей

основного оборудования, чтобы те могли своевременно внести необходимые изменения в конструкцию оборудования и систем, выразить свою точку зрения, предложить варианты решений для тупиковых ситуаций.

Вопрос простоя оборудования — это еще один вопрос, имеющий прямое отношение к регламенту пломбировки САКВ. Правила № 262 разрешают не передавать данные в Росприроднадзор не более 28 календарных дней в году (помимо дней простоя основного технологического оборудования, что тоже недостаточно четко определено законодательством).

Например, система состоит из 8 элементов (пылемер, расходомер, датчик температуры, датчик давления, сложный газоаналитический комплекс (а может, и не один), возможно, еще кислородомер для влажных газов и измеритель влажности, а также оборудование верхнего уровня). Тогда получается, что в среднем на один элемент системы приходится 3,5 дня простоя, связанного с регламентным обслуживанием, калибровкой и поверкой.

Напомним, что многие элементы установленного оборудования будут работать в очень суровых условиях (например, в Норильске):

А если что-то вышло из строя? Природопользователь не может начать ремонт, пока представитель Росприроднадзора не появится на объекте и официально не распломбирует оборудование? Или в этом случае ждать его не обязательно, а достаточно пригласить только на установку уже отремонтированного прибора с целью опломбирования? И сколько времени это займет, когда на счету каждый день и даже каждый час?

Бывает, что вышедший из строя элемент можно отремонтировать только на заводе-изготовителе, и тогда оборудование отправляется в туристическую поездку по горящей путевке, возможно и за границу. Сколько дней, а точнее, сколько недель это займет?

Вопрос с поэлементной поверкой тоже не быстрый, ведь не везде есть аккредитованная лаборатория с необходимым оборудованием. Следует признать, что обеспечить соблюдение такого трудновыполнимого правила поможет разве, что подменный фонд резервного оборудования. Но возможность его использования тоже не регламентирована.

Например, штатный пылемер отправили на поверку в другой город. Чтобы система не простаивала, ставится запасной пылемер с действующей поверкой. Но допускается ли это в рамках того, что система сертифицирована с пылемером под другим серийным номером?

Если да, что и где при этом нужно отразить? Серийный номер и дату поверки? А затем произвести пломбирование и сделать новую поверку всей системы в момент замены?

Также непонятно, как фиксируется, что основное технологическое оборудование не работает.

Простой основного оборудования — то время, когда САКВ законно может не передавать данные без привязки к тем самым 28 календарным дням. Можно бы использовать это время для регламентных работ, но есть «но»: если учет простоя будет вестись самим природопользователем, то как эта информация будет предоставляться в Росприроднадзор и учитываться для отключения счетчика простоя САКВ?

А если учет времени простоя основного оборудования будет вестись на основании данных системы контроля выбросов, то к чему тогда фраза в Правилах № 262, что в это время система может не работать?

и чем грозит превышение лимита в 28 дней — это будет расцениваться как непредставление данных?

Необходимо смягчить требования в части 28 дней простоя или в части ответственности за их превышение, утвердить правила использования подменного фонда, а также предусмотреть возможность и правила использования автоматических расчетных методов на время простоя САКВ.

Около двух лет назад нам удалось увидеть проект протокола передачи данных от систем контроля выбросов. Там был пункт, что данные должны подписываться электронной цифровой подписью (далее — ЭЦП).

Но если данные должны передаваться каждые 20 минут, то и подписываться они должны тоже каждые 20 минут?

Известно, что в настоящее время ЭЦП не может быть выдана на машину, владельцем подписи может быть только конкретный человек (физическое лицо). Значит, кто-то должен сидеть и каждые 20 минут нажимать кнопку?

Конечно, можно автоматизировать этот процесс: чья-то ЭЦП будет установлена на компьютере и использоваться в автоматическом режиме. Но тогда ЭЦП полностью теряет смысл — ведь этот человек даже знать не будет, что там пописывает машина его подписью, и как он может нести за это ответственность? И вообще, насколько законным является такой вариант? К сожалению, протоколпередачи данных разрабатывается в секретных условиях, и ни у кого из участников процесса нет его актуальной версии.

Самый интересный вопрос — про справочник НДТ4 ИТС 22.1-2016 «Общие принципы производственного экологического контроля и его метрологического обеспечения »: обязательный он или все-таки рекомендательный?

Разработчики справочника делали его рекомендательным, а правительство Постановлением № 262 сделало обязательным.

Самый спорный момент в этой истории, что справочник рекомендует использовать конкретные методы измерений, но при этом метрологические характеристики оборудования уходят на второй план. А некоторые рекомендации справочника противоречивы. Например:

Требование ИТС-22.1-2016

Противоположное требование ИТС-22.1-2016

При измерении оксидов азота и диоксида серы справочник

рекомендует при влажности газов свыше 5 % использовать

методы без охлаждения и осушения пробы, ссылаясь

на то, что так лучше сохраняются измеряемые компоненты

(и теперь все пишут в ТЗ на проектирование, что им нужны

газоанализаторы без охлаждения пробы)

Приложение Г этого же справочника гласит, что при измерении

оксидов азота и диоксида серы методами инфракрасной

спектроскопии присутствие влаги либо недопустимо,

либо очень нежелательно, т.к. она увеличивает погрешность

измерения. Получается, с одной стороны мы, сохраняя влагу

в пробе, сохраняем представительность этой пробы, а с другой

— увеличиваем погрешность измерений

Конечно, наука не стоит на месте, появляются технические решения и устранения влияния влаги на качество измерений, и сохранения представительности пробы при ее охлаждении. Это подтверждается не только испытаниями конкретных систем, работающих как на принципах «горячий/влажный», так и «холодный/сухой», но и многолетней практикой. Сегодня все экспертные методы измерения на объектах, будь то эталонный переносной оптический комплекс для поверки САКВ по месту или обычные электрохимические газоанализаторы аккредитованных лабораторий (которые используются для проведения инвентаризаций), работают

с охлаждением пробы, и в достоверности этих данных никто не сомневается.

И в справочнике, и в отраслевых СМИ обоснованно говорится, что опыт Мосэкомониторинга и, в частности, Мосэнерго — один из лучших в стране. Но контроль выбросов в Мосэнерго построен в значительной мере на базе электрохимических газоанализаторов российского производства, работающих по принципу «холодный/сухой», а всю страну «принуждают» использовать системы, построенные на иностранных оптических газоанализаторах без охлаждения пробы. Неужели потому, что они на порядок дороже тех, что используются в Мосэнерго? Но «самые дорогие» вовсе не означает, что они всегда «самые лучшие».

Необходимо изменить критерии подбора измерительного оборудования, поставив во главу угла его метрологические характеристики и методы их испытаний.

С интересным аспектом мы столкнулись при подготовке программы оснащения системами контроля выбросов в рамках получения комплексного экологического разрешения для металлургического предприятия, имеющего различные технологии, на которые существуют отраслевые справочники НДТ. И в этих справочниках есть положения о необходимости контролировать параметры дымовых газов иначе, чем определяют Правила № 262. Например:

Необходимо ли увязывать эти требования в одну систему? Стоит передавать данные по SO2 в Росприроднадзор или можно не рассматривать данное требование как обязательное?

При выборе оборудования для измерения диоксида серы нужно использовать те же подходы, что в Постановлениях № 262 и № 263?

Если все установки предприятия оснащены газоочисткой, к ним нужно применять требования ИТС 22-2016, где говорится об обязательном автоматическом контроле маркерных веществ. А как быть, если на этом предприятии есть котельная, на которую распространяются требования ИТС 38-2017?

ИТС 22-2016 ИТС 38-2017 Использование автоматических средств измерения и учета объема или массы выбросов маркерных веществ. Подход подлежит применению на действующих, модернизируемых и новых объектах (обязательное применение; приложение Г, с. 196) Непрерывный контроль СО (табл. 9.3, с. 218)

Представляется, что было бы полезным периодически (например, ежегодно) выпускать специальный каталог, в которым собраны все отсылки на требования к контролю, которые вновь появляются, в т.ч. в сфере НДТ. Это позволило бы быстро находить информацию и понимать, как ее правильно использовать.

Цель внедрения САКВ — объективная оценка негативного воздействия, в т.ч. комплексная. Как учитывать совокупное влияние выбросов маркерных веществ, если измерения выборочные? Почему же контроль сделали выборочным? Непонятно.

Сейчас нужно контролировать только те вещества, которые превышают «порог», означенный Правилами № 262:

А ведь контроль всех основных газообразных загрязнителей на стоимость системы практически не влияет (по крайней мере для большинства оборудования), а вот на качество мониторинга и сводных расчетов — влияет существенно.

Разумно сделать обязательным контроль всех основных/маркерных веществ для каждой технологии или хотя бы тех, что есть в Правилах № 262, с условиями не по пороговым значениям, а по технологическим

мощностям. Ведь значение выброса может быть снижено за счет газоочистного оборудования, а кто гарантирует, что оно будет работать все 365 дней в году? К тому же велик риск, что сегодня мы ставим САКВ

на контроль одного вещества, а через три года появится требование контролировать три — и тогда снова проектирование, модернизация и сертификация.

Нельзя не коснуться и вопроса справедливости отнесения к объектам I категории: зачастую небольшая угольная котельная должна оснащаться САКВ, системой контроля выбросов, потому что она расположена на объекте I категории (шахта или птицефабрика).

А большая угольная ТЭЦ не должна, хотя она и будет вырабатывать 1000 Гкал и более; лишь бы электричества вырабатывала менее 250 МВт, и вот уже не I категория, а только II; если же это теплоцентраль, которая совсем не вырабатывает электричество, то и вовсе III категория. Это в какой-то мере несправедливо и нелогично! Ведь для получения тепла или электричества на ТЭЦ сжигается одинаковое количество вагонов угля, получаются одни и те же выбросы в атмосферу.

Необходимо при отнесении объектов к той или иной категории учитывать совокупную мощность — и тепловую, и электрическую.

Нет однозначных рекомендаций, как правильно выбрать измерительное сечение в тех случаях, когда в предполагаемых местах установки оборудования просто нет участков, соответствующих ГОСТ Р ЕН 15259-20158, согласно которому поток в измерительном сечении должен быть ламинарным (однородным), а условия ламинарности выполняются для прямолинейных участков труб/газоходов с неизменяемой геометрией и требованиями по длине прямых участков до точки измерения (5 диаметров) и после точки измерения (от 3 до 5 диаметров). Если таких участков нет, ГОСТ предусматривает процедуру по снятию полей скоростей и концентраций для наиболее подходящих участков (наиболее близких к требованиям) и применению поправочных коэффициентов. Но такую тарировку сечения невозможно сделать там, где нет ни площадок, ни портов/врезок для проведения замеров. Как в этом случае обосновывать выбор измерительных сечений?

Вроде бы решение проблемы лежит на поверхности — сделать необходимые порты для проведения замеров и осуществить снятие профиля скоростей потока в сечение. Да, такое решение можно осуществить на небольших газоходах с отметкой +5000 мм, но кто пойдет на сверление отверстий в сечении трубы на отметках 30 метров и выше, чтобы просто осуществить (возможно одноразовые) замеры, при том, что год постройки трубы совпадает с первым полетом человека в космос?

Замечательно, что появилась замечательная возможность сделать математическое моделирование, но разве правомерность его использования подтверждена правовыми актами? Если делаем математическое моделирование потока, то правильность выбора не нужно ничем больше подтверждать? А если исходные данные на этапе моделирования были неполными или недостоверными?

Разумно было бы сечение, выбранное методом математического моделирования, дополнительно проверять путем снятия поля концентраций и скоростей, но как в этом случае проводить метрологическую экспертизу проекта до установки площадки и измерительных портов или после?

ГОСТ Р ЕН 15259-2015 «Качество воздуха. Выбросы стационарных источников. Требования к выбору измерительных секций и мест измерений, цели и плану измерений и составлению отчета».

Есть ли дополнительные требования к организациям, которые могут проводить математическое моделирование и снятие полей концентраций? Ведь это не просто контрольная функция, а, можно сказать, научно-изыскательская работа.

При приемке САКВ кто и на основании чего будет принимать решение, что все сделано правильно?

Это будет делать сотрудник Росприроднадзора? Будет ли ему достаточно, что система внесена в реестр средств измерений и вся ответственность лежит на организации, проводившей испытания на объекте с целью внесения в реестр?

А кто тогда будет проверять соответствие внесенной системы дополнительным требованиям нормативных документов (например, ИТС 22.1)? Или это всего лишь необязательные рекомендации?

Уже сейчас можно и нужно смоделировать процедуру приемки установленных систем, чтобы понять, пройдут ли они эту процедуру и что надо изменить. Это актуально и для предприятий, которые закончили проектирование систем, но еще их не смонтировали. Нужно разработать и опубликовать некий чек-лист для инспектора Росприроднадзора, что он будет требовать при приемке системы.

Как учитывать погрешности измерений выходящие за рамки постановления правительства №1847 ( от 16.11.2020)? Ведь система будет передавать все измеренные данные в автоматическом режиме и например в низких диапазонах измерений фактическая относительная погрешность измерения будет выходить за пределы допустимых значений. Как учитывать данные в этом случае? А если измеренные значения выше допустимого лимита в рамках погрешности самой системы, в этом случае будет наказание или можно вычесть погрешность из полученных измеренных значений ?

Сегодня происходит установка систем контроля выбросов, а время «тестовых заездов» истекает: старт использования САКВ назначен на конец 2022 г., когда заработает система автоматического сбора данных Росприроднадзора. Вот тогда и всплывут все эти проблемы и технические вопросы. Чтобы все участники процесса успешно добрались к 2029 г. до финиша, нужно обобщить имеющийся практический опыт и уже сейчас предпринять конкретные шаги на упреждение:

1) убрать лишние требования к методам измерения САКВ и оставить только метрологические характеристики и методы их подтверждения;

2) выпустить понятные методические указания по приемке, вводу в эксплуатацию и обслуживанию САКВ как для надзорных органов, так и для природопользователей — что-то вроде чек-листа, стандартного перечня;

3) свести воедино все требования по автоматическому контролю, присутствующие как в отраслевых ИТС НДТ, так и в постановлениях правительства, и дать четкие разъяснения, как они между собой соотносятся (либо внести в указанные документы соответствующие исправления);

4) предусмотреть возможность использования резервного оборудования в составе САКВ и разработать регламент его использования;

5) провести «деловые игры» с моделированием ситуаций по приемке системы с проверкой правильности выбора мест установки для разных вариантов — на трубе, на газоходах, на шахтах, по ее поверке, обслуживанию, и не только для условий Москвы или города с наличием представительств производителей САКВ, а для условий глубинки. Обязательно пригласить производителей самих систем и поставщиков

оборудования на мероприятия по моделированию и обсуждению вопросов, связанных с вводом САКВ в эксплуатацию, их обслуживанием, передачей данных. Это необходимо, чтобы было время внести изменения и в приборный парк, и в архитектуру систем, а где-то — подготовить решения по модернизации уже установленных систем. Как говорится: готовь сани летом, а телегу зимой.

Пушкарев А.Я.

Аналитик ГК "ЭКОМЕР"

Справочник Эколога №7 (103) июль 2021г.

В канун нового 2023 года утвержден, так ожидаемый, приказ Росприроднадзора №382 об утверждении формата данных от АСИ. К сожалению, приказ стал очередным разочарованием в списке НПА и стандартов регламентирующих работу систем автоматического контроля выбросов. Приказ не закрывает все существующие вопросы о том какие данные передавать и в каком формате, но и ставит новые вопросы. Например не понятно:

1 Что значит уникальный номер объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду? Кто его присваивает и на каком этапе? Ведь по этому критерию нужно будет определять данные конкретного предприятия из общего массива данных поступивших от всех АСИ, а если они случайно совпадут?

2 Данные о выбросах должны передаваться для стандартных условий или для рабочих? Или кто как решит? Это к вопросу о сопоставимости данных и отчетности.

3 Данные от АСИ (САКВ, АИС) должны быть с отметкой в метрологически значимом они диапазоне или нет? И данные о том, что идет превышение выбросов Росприроднадзор будет сам определять, если да то по какой процедуре? На каком этапе будет производиться сопоставление реальных выбросов с установленными лимитами?

4 Данные о статусе технологического оборудования должны вводиться оператором вручную , и скорей всего передача об изменении статуса технологического оборудования будет идти с задержкой, следовательно статус работы оборудования может не совпадать с данными о выбросах? Понадобиться либо алгоритм ручной правки в базе РПН или менять формат передачи данных с возможностью передачи статуса работы технологического оборудования и его времени введенного в ручном режиме.

5 Необходимо передавать данные о состоянии электронных пломб - при этом до сих пор нет никаких разъяснений к местам установки этих пломб, кто их приобретает и устанавливает? Нет требований к электронным пломбам.

6 В момент простоя АСИ будут требования по передачи усредненных данных? И какой алгоритм расчета выбросов за год с учетом простоя АСИ (САКВ, АИС)? В общем, ждем очередную серию дополняющих и разъясняющих НПА

Весна, весенняя круговерть за окном, в головах, в законах и устоявшихся привычках и взглядах на все.

Уже сейчас можно сказать, что этот год был тяжелым.

А как поживает тема с установкой АИС (САК, АСИ..)на выбросы?

Если в январе теме оснащения АИС был дан мощный импульс в виде поручения президента по оснащению источников выбросов до конца 2022г в 12 городах из проекта «Чистый воздух», что по сути стало вызовом, т.к многие предприятия встали перед выбором либо поставить системы быстро в этом году, либо делать все правильно с проектированием, экспертизой, сертификацией, то поручение в срок они не выполнят. Особенностью момента был тот факт, что постановления правительства обязывающие установить системы должны были появиться только в конце марта, т.е предприятиям по факту должны были дать на выполнение поручения всего 9 месяцев. Сегодня 31 марта, и никаких постановлений на эту тему нет.

В марте прошли значимые форумы, - Красноярский экономический форум и форум «Чистая страна» , которые показали, что топ-менеджеры понимают - экология это не мода, а необходимость и бизнес не отказывается от зеленой повестки в 2022г. При этом, уход с рынка иностранных компаний создает проблемы, нужно и пересматривать действующие контракты, и менять проектную документацию, да и у отечественных производителей возникают проблемы с комплектующими и с увеличением сроков их поставки. В этой ситуации правительство своевременно пошло на смягчение законодательства в т.ч. и экологического, - Федеральный закон №71 от 26.03.2022 продлевает для предприятий из списка ТОП-300 сроки получения КЭР и установки АИС на два года. И скорей всего сроки установки АИС в 12 городах из проекта «Чистый воздух» так же будут сдвинуты на год или два. Безусловно, это дает время бизнесу на проработку новых решений, но в первую очередь это время нужно использовать правительству, чтобы доработать нормативно-правовые акты по теме АИС, создать наконец-то государственную систему сбора информации от АИС, а это пожалуй ключевой элемент, без которого не будет полноценно работать сама идея автоматического контроля выбросов.

АИС и импортозамещение.

Пока, к сожалению, в области создания автоматических систем контроля выбросов не создается привлекательных условий для импортозамещения. Да в стране есть производители, которые производят средства контроля выбросов на основные загрязнители и они закрывают потребности для энергетических объектов и цементной промышленности. В некоторых случаях эти решения можно применять для экологического контроля выбросов от технологических установок в других отраслях промышленности, но все-таки для контроля выбросов в металлургии, нефтепереработке и химической промышленности и в мусоросжигании очень много процессов, в которых сегодня подходит только иностранное оборудование, а российский производитель не стремится занять эти ниши и этому есть объективные причины:

Если правительство или крупные промышленные холдинги действительно заинтересованы в российских приборах, то нужно создать условия для небольших наукоемких предприятий, при которых снижались бы риски финансовых потерь при разработке отечественных аналогов иностранного оборудования. Эффективной схемой может стать заключение контрактов крупных промышленных предприятий с производителями средств измерений на разработку и сертификацию таких приборов.

P.S. Группа компаний «ЭКОМЕР» работает, мы не останавливаем производство газоанализаторов, пылемеров и расходомеров. Не смотря на сложную политическую и экономическую ситуацию к нам сейчас поступает много запросов от предприятий в т.ч и по вопросам замены в проектах иностранного оборудования на российское. Мы продолжаем консультировать наших клиентов по вопросам подготовки программ оснащения АИС и по подбору измерительного оборудования.

В Республике Беларусь многие предприятия уже не только оснащены АСКВ, но уже проводят модернизацию этих систем. В Белоруссии сейчас АСКВ проходят только единичную сертификацию по месту и за 10 мес 2022 г. внесено в реестр РБ- 17 АСКВ, при этом в России за это время внесено только 4 САКВ с сертификацей по месту. С уходом с рынка иностранных поставщиков в РБ так же, как и в России, возникли трудности с подбором оборудования и к нашей гордости часть дефицита они смогли решить за счет российского производителя анализаторов дымовых газов АО «Проманалитприбор». 17-18 ноября специалисты белорусской инжиниринговой компании «Симатек Энерго», - белорусского лидера по внедрению и обслуживанию АСК , посетили производство АО «Проманалитприбор». Целью визита было знакомство с газоаналитическим оборудованием, которое готовится к отгрузке в Республику Беларусь для установки на двух объектах.

Наш телеграм канал про законодательство об автоматических системах контроля выбросов https://t.me/eco_mer

А.Я. Пушкарев,

аналитик АО "Проманалитприбор" (ГК "ЭКОМЕР")

Целью является своевременное выявление источников выбросов, на которых превышаются нормативы выбросов, что негативно влияет на качество воздуха. Чтобы выполнить эту задачу в полном объеме, придется либо увеличить 2022 г. как минимум на 6 месяцев, либо подумать, как выполнить поставленную задачу в 2022 г. частично, но при этом в рамках хорошего плана.

Рассмотрим, что мы имеем на начало 2022 г.

В 12 городах, входящих в проект «Чистый воздух», уже немало источников оснащено АИС. Нужно собрать и обобщить эту информацию. На основе ее анализа понять, какие основные источники еще не оснащены АИС, а по тем, которые оснащены, определить, все ли основные загрязнители контролируются. Такой анализ позволит составить обоснованный план дооснащения, определить бюджеты и сроки. Возможно, для первого этапа оснащения многое уже окажется сделанным, поэтому будет нужно только оформить это постановлением, создав региональную систему сбора информации.

В части оснащения АИС есть пробелы на законодательном уровне. Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.03.2019 № 262 «Об утверждении Правил создания и эксплуатации системы автоматического контроля выбросов загрязняющих веществ и (или) сбросов загрязняющих веществ» (далее — Правила № 262) нужно контролировать только те вещества из списка, по которым есть превышения. Это означает, что на законных основаниях АИС может контролировать лишь 1–2 основных загрязнителя из 4–8 возможных на конкретном источнике выбросов. Наземный же контроль загрязнения атмосферы ведется по всем основным загрязнителям. Чтобы избежать появления белых пятен в общей системе контроля выбросов, нужно внести изменения в Правила № 262, установив обязанность контролировать все основные загрязнители, характерные для конкретной технологии. Параметром, определяющим необходимость установки АИС, должен быть параметр мощности установки. Наличие газоочистного оборудования (далее — ГОУ) не должно на это влиять, т.к. ГОУ могут работать плохо или вообще не работать. Присутствие ГОУ должно влиять только на подбор оборудования для контроля выбросов.

Для стимулирования оснащения АИС можно создать ситуацию по аналогии с установкой счетчиков воды в многоквартирных домах, а именно:

1) в случае обнаружения превышения приземных предельно допустимых концентраций (далее — ПДК) по какому-либо веществу определяется полный перечень потенциальных загрязнителей;

2) из перечня потенциальных загрязнителей убираются те источники, на которых установлены АИС, они работали в штатном режиме и не зафиксировали превышений;

3) если обнаруживаются источники, где АИС показала превышение, и их выбросы объясняют превышение ПДК, то применяются финансовые санкции в соответствии с данными от АИС;

4) если таковые не выявлены или уровень превышений на выявленных источниках не объясняет общий уровень загрязнения в атмосфере, то ответственность пропорционально распределяется по всем потенциальным источникам, на которых нет АИС или АИС не работала.

Конечно же, это нужно делать с оценкой вклада автотранспорта и частного сектора.

Для ускорения сертификации АИС нужно упростить сертификацию систем, состоящих из серийных средств измерений (далее — СИ), внесенных в реестр СИ и предназначенных для целей контроля дымовых газов. Ведь в этом случае все можно свести к сертификации системы сбора и обработки информации с метрологической экспертизой входящих в состав АИС первичных СИ (измерительных каналов). Это могут делать многие аккредитованные центры, а не только Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Менделеева. Если же в составе АИС предполагается использовать прибор, не внесенный в реестр СИ как измерительный канал для системы контроля выбросов, только тогда его придется предъявлять для испытаний на специальном стенде.

В части метрологических вопросов необходимо определить на законодательном уровне, как учитывать погрешности. Например, если выброс выше предельно допустимого в пределах погрешности, считается ли это нарушением? В Германии из показаний АИС вычитается погрешность и уже такие данные принимаются к отчетности. Также при сертификации АИС нужно прописать порядок учета данных, если измерения происходят в диапазоне, близком к пределу обнаружения (когда относительная погрешность измерений уже выше допустимых 25 %).

В части программного обеспечения (далее — ПО), которое строится на основе утвержденного алгоритма расчета выбросов, нужно упростить процедуру, в идеале алгоритмы расчетов должны быть унифицированными для каждой технологии. А поскольку ПО должно быть сертифицировано и иметь неизменяемую контрольную

сумму, то сначала нужно утвердить перечень передаваемой информации. Сейчас его нет, но его появление может привести к ситуации, когда уже установленные и сертифицированные АИС окажутся вне закона и потребуют пересертификации.

Место установки нужно обосновать для сертификации АИС. Многие источники выбросов не имеют участков, соответствующих ГОСТу для выбора измерительного сечения. В этом случае необходимо научное обоснование иных, максимально подходящих мест измерений. Это требует времени и средств, ведь обустройство площадок для установки и обслуживания систем придется проводить через проектирование, экспертизу проекта, а сами проектные и строительно-монтажные работы — через организацию тендерных процедур. На все это потребуется как минимум полгода.

Чтобы установить соответствующую всем требованиям АИС, на проектирование, экспертизу, производство и монтаж нужно потратить как минимум год (без сертификации). Еще год понадобится на сертификацию и первичную поверку, причем для правильности сертификации ее нужно провести после утверждения на законодательном уровне протокола передачи данных и алгоритмов расчета валовых выбросов с учетом огрешностей. При этом необходимо пересмотреть Правила № 262 в части перечня контролируемых веществ. Отметим, что это не повлечет за собой больших дополнительных затрат для предприятий, поскольку стоимость системы под ключ для 1 и для 5 компонентов во многих случаях будет сопоставима (различие в пределах 20 %), т.к. тоимость измерительного оборудования в общей стоимости АИС под ключ составляет лишь около 30 %. У Правительства РФ есть соблазн заставить всех установить АИС в 2022 г. с нарушением ГОСТов, т.е. без надлежащей предпроектной подготовки и метрологической экспертизы, а потом (возможно) закрывать на это глаза при их сертификации и вводе в эксплуатацию. Но в любом случае без региональной системы сбора информации это будет очередная бесполезная трата средств, т.к. настоящего оперативного контроля за выбросами осуществляться не будет. Без единой системы сбора информации от АИС единственными владельцами

данных о фактических выбросах будут сами предприятия. И через год, и через два по-прежнему никто оперативно не ответит на вопрос о том, на каком источнике было превышение.

С учетом всех трудностей и необходимого на установку АИС времени правильнее сегодня будет сосредоточиться на создании региональных информационных систем с включением в них уже установленных АИС и проработать проекты для остальных источников выбросов с их установкой и подключением в региональную сеть в 2023 г.

Во время выхода журнала в печать, в стране и мире произошли события которые окажут сильное влияение на экологческую повестку и поэтому актуальность этого вопроса может отложиться на год или два, а может и дальше. Но отложенные вопросы сами собой не решатся и их надо решать сейчас, а не завтра.